Was „PEP" tatsächlich bedeutet – je nach Rechtsordnung

„Ist diese Person ein PEP?" klingt wie eine Ja-oder-Nein-Frage mit einer stabilen Antwort. Ist sie aber nicht, und genau diese Annahme ist eine häufige Ursache für sowohl Über- als auch Unter-Screening in grenzüberschreitenden Compliance-Programmen. „Politisch exponierte Person" ist in keinem einzigen globalen Gesetz als feststehender Begriff definiert – es handelt sich um eine Familie verwandter nationaler Definitionen, die alle auf einem unverbindlichen internationalen Standard aufbauen und sich genau in den Fragen unterscheiden, die operativ entscheidend sind: wer erfasst wird, welche Angehörigen und nahestehenden Personen mitzählen und wie lange der Status nach dem Ausscheiden aus dem Amt bestehen bleibt.

Die Grundlage: FATF-Empfehlung 12

Die Financial Action Task Force – die Standardsetzungsorganisation hinter praktisch jedem nationalen AML/CFT-Regime – behandelt PEPs in Empfehlung 12 und der zugehörigen Interpretive Note. Der Rahmen der FATF unterscheidet drei Kategorien von PEPs nach der Rechtsordnung des ausgeübten Amtes:

• Inländische PEPs – mit einer wichtigen öffentlichen Funktion im Inland betraut, d. h. im eigenen Land der prüfenden Institution.
• Ausländische PEPs – mit einer wichtigen öffentlichen Funktion durch ein anderes Land betraut.
• PEPs internationaler Organisationen – mit einer wichtigen Funktion durch eine internationale Organisation betraut (ein UN-Gremium, IMF, World Bank und vergleichbare Organisationen).

Die FATF definiert außerdem Familienangehörige und nahestehende Personen: Zur Familie zählen typischerweise Ehe- oder Lebenspartner, Kinder sowie deren Ehe- oder Lebenspartner und Eltern; zu den nahestehenden Personen zählen Personen mit gemeinsamem wirtschaftlichen Eigentum an einer Einheit zusammen mit dem PEP, bekannten engen Geschäftsbeziehungen zum PEP oder alleinigem wirtschaftlichen Eigentum an einer Einheit, von der bekannt ist, dass sie zugunsten des PEP besteht.

Zwei Aspekte dieser Grundlage sind wichtiger als die Kategorien selbst. Erstens ist sie bewusst nicht präskriptiv: Die FATF verlangt verstärkte Sorgfaltspflichten für ausländische PEPs und einen risikobasierten Ansatz für inländische PEPs und PEPs internationaler Organisationen, überlässt die operativen Details – wer genau erfasst wird, wie lange die Kennzeichnung bestehen bleibt – jedoch der jeweiligen nationalen Umsetzungsgesetzgebung. Zweitens ist „inländisch" und „ausländisch" gerade wegen dieses Spielraums keine Eigenschaft der Person – sie ist relativ zu der Stelle, die das Screening durchführt. Ein amtierendes Mitglied des Bundestags ist für eine deutsche Bank ein inländischer PEP und für eine singapurische Bank ein ausländischer PEP. Die Kategorien beschreiben eine Beziehung zwischen dem PEP und der screenenden Stelle, nicht ein feststehendes Etikett für die betreffende Person.

Wo sich die Rechtsordnungen unterscheiden: Behandlung von inländischen und ausländischen PEPs

Historisch war der Ausgangspunkt der meisten AML-Regime, verstärkte Sorgfaltspflichten nur für ausländische PEPs vorzuschreiben, während inländische Amtsträger als Risikokategorie niedrigerer Priorität behandelt wurden – wenn überhaupt als eigene Kategorie. Mehrere große Regime haben diese Lücke inzwischen geschlossen – aber nicht alle, und nicht nach demselben Zeitplan:

• Europäische Union. Seit der Vierten AML-Richtlinie der EU behandelt die Union inländische und ausländische PEPs identisch. Artikel 22 der Directive (EU) 2015/849 – fortgeführt durch die Fünfte und Sechste AMLD – verlangt verstärkte Sorgfaltspflichten für beide, ohne Unterscheidung des Prüfungsniveaus danach, in welchem Land die Person ihr Amt ausübt.
• Vereinigtes Königreich. Die Money Laundering Regulations 2017, geändert im Jahr 2020 zur Angleichung an die Fünfte AMLD der EU, verlangen ebenfalls verstärkte Sorgfaltspflichten für inländische und ausländische PEPs – eine Position, die das Vereinigte Königreich auch nach dem Brexit beibehalten hat.
• Singapur. MAS Notice 626 definiert ausdrücklich drei separate Kategorien – inländischer PEP, ausländischer PEP und PEP internationaler Organisationen – jeweils mit eigener Definition, wodurch die Dreiteilung der FATF direkt in verbindlichen Regulierungstext übernommen wird, wobei „prominent public functions" aufgezählt werden und Staats- und Regierungschefs, Minister, hochrangige Beamte und Angehörige des öffentlichen Dienstes, hochrangige Justiz- und Militärangehörige, hochrangige Führungskräfte staatseigener Unternehmen, hochrangige Funktionäre politischer Parteien, Abgeordnete sowie hochrangiges Führungspersonal internationaler Organisationen umfassen.
• Vereinigte Staaten. Die USA sind in dieser Gruppe der Ausreißer. Die Bundesregulierung verwendet den Begriff „PEP" überhaupt nicht. Der definierte Begriff lautet „senior foreign political figure" (31 CFR 1010.605), und es handelt sich dabei ausdrücklich um ein Konzept für den ausländischen Amtsträger – verknüpft mit den Anforderungen an verstärkte Sorgfaltspflichten aus Section 312 des USA PATRIOT Act für Korrespondenzbank- und Private-Banking-Konten. Eine gleichwertige bundesgesetzliche Vorschrift, die speziell auf inländische politische Persönlichkeiten abzielt, existiert nicht; das PEP-Screening für inländische US-Personen erfolgt, wo es erfolgt, als freiwillige, risikobasierte Branchenpraxis, die sich am FFIEC BSA/AML Examination Manual und einer gemeinsamen Erklärung mehrerer Behörden aus dem Jahr 2020 orientiert, nicht als eigenständiges regulatorisches Mandat.

Wo sich die Rechtsordnungen unterscheiden: Wie lange der Status bestehen bleibt

Die Interpretive Note der FATF legt keine feste Frist dafür fest, wie lange ein ehemaliger PEP die Kennzeichnung behält – sie verlangt risikobasierte Maßnahmen „so lange wie angemessen" und berücksichtigt dabei den fortbestehenden Einfluss der Person sowie das jeweilige Länder- und Individualrisiko. Dieser nicht präskriptive Standard führt nachgelagert zu erheblichen Abweichungen:

• EU – Artikel 22 legt als einziges der hier behandelten Regime eine feste Zahl fest: Die verstärkten Sorgfaltspflichten gelten für mindestens 12 Monate, nachdem eine Person aus dem Amt ausgeschieden ist, und müssen über diese Untergrenze hinaus so lange fortgesetzt werden, wie das individuelle Risiko es erfordert. Zwölf Monate sind ein Minimum, kein Zielwert.
• US – auf Bundesebene gibt es keine feste Frist. Die verstärkten Sorgfaltspflichten nach Section 312 gelten für Private-Banking-Beziehungen mit einer „senior foreign political figure", solange die Beziehung ein erhöhtes Risiko birgt; eine gesetzliche Verfallsuhr analog zur Untergrenze der EU existiert nicht.
• UK und Singapur – beide sind risikobasiert und an der FATF ausgerichtet, ohne eine gesetzlich festgelegte Mindestdauer, die der Untergrenze von Artikel 22 der EU in den hier untersuchten Quellen entspräche.

Da „so lange wie angemessen" als Abgleichsregel nicht unmittelbar operationalisierbar ist, veröffentlichen Screening-Anbieter und interne Compliance-Programme in der Regel jeweils eigene, konkrete Aufbewahrungskonventionen, um den Standard in der Praxis anwendbar zu machen – ein Anwendungsbeispiel, keine regulatorische Vorgabe. Wir veröffentlichen unsere eigene: eine nach Seniorität gestaffelte Methodik mit einem 50/20/5-Jahres-Aufbewahrungsfenster je PEP-Stufe, vollständig beschrieben auf unserer PEP-Referenzseite, und die Begründung für diese Wahl findet sich in unserer Ankündigung zur Abdeckung.

Wo sich die Rechtsordnungen unterscheiden: Wer als Familienangehöriger oder nahestehende Person zählt

Der Umfang des Begriffs „Familienangehöriger" ist ein konkreter, belegbarer Punkt der Abweichung, keine geringfügige redaktionelle Differenz:

• Die typische Formulierung der FATF umfasst Ehe-/Lebenspartner, Kinder sowie deren Ehe-/Lebenspartner und Eltern.
• Die US-Regelung zur „senior foreign political figure" definiert die unmittelbare Familie in eine Richtung enger und in eine andere Richtung weiter: Ehepartner, Eltern, Geschwister, Kinder sowie die Eltern und Geschwister des Ehepartners – Geschwister sind ausdrücklich einbezogen, was die typische Formulierung der FATF nicht vorsieht.
• Singapurs MAS Notice 626 geht noch weiter: Elternteil, Stiefelternteil, Kind, Stiefkind, Adoptivkind, Ehepartner, Geschwister, Stiefgeschwister und Adoptivgeschwister – womit ausdrücklich Stiefkind- und Adoptivbeziehungen erfasst werden, die weder die FATF-Grundlage noch die US-Regelung vorsehen.

Die praktische Konsequenz: Ein Geschwisterteil eines PEP ist nach den hier untersuchten US-amerikanischen und singapurischen Definitionen ein screeningpflichtiges Familienmitglied, nicht jedoch nach der typischen FATF-eigenen Formulierung des Begriffs. Ein grenzüberschreitendes Compliance-Programm, das den Familien-/Angehörigenkreis einer Rechtsordnung global anwendet, wird Angehörige systematisch über- oder unterkennzeichnen, je nachdem, welche Definition es übernommen hat und aus welcher Rechtsordnung der jeweils gescreente Kunde tatsächlich stammt.

Fazit für die Praxis

Keine dieser Abweichungen ist ein zu behebendes Datenqualitätsproblem – sie sind ein genuines Merkmal der Art und Weise, wie der FATF-Standard umgesetzt wird. Ein PEP-Programm, das für ein Regulierungsregime korrekt ist, kann bei denselben zugrunde liegenden Fakten gleichzeitig für ein anderes falsch sein, weil „PEP" nicht eine einzige Bedeutung hat. Die Lösung besteht darin, die Rechtsordnung als vollwertigen Bestandteil der Screening-Entscheidung zu behandeln – nicht als nachträglichen Zusatz zu einer einzigen globalen PEP-Kennzeichnung.

Ausführlichere regulatorische Details zu jedem Regime finden Sie in unseren AML/CFT-Leitfäden nach Rechtsordnung – darunter die EU, die USA, das Vereinigte Königreich, Singapur und die FATF-Grundlage selbst – sowie in unserer Vergleichsmatrix der Rechtsordnungen für eine Gegenüberstellung. Um den Klassifizierungsrahmen anhand realer Datensätze zu sehen, durchsuchen Sie den PEP-Korpus direkt.