Bienvenue sur le blog ProofAML

Demandez à un responsable de la conformité d'où proviennent réellement les données de sanctions de son fournisseur de filtrage — quelles autorités, à quelle fréquence de mise à jour, sous quelle licence — et observez à quelle vitesse la réponse assurée s'effondre. La plupart des fournisseurs ne le publient pas. Vous obtenez « plus de 1,000 listes mondiales », « couverture en temps réel », « intelligence propulsée par l'IA », et un logo à montrer du doigt.

Pour un acheteur régulé, c'est à l'envers. C'est vous qui répondez devant l'OFAC, la FCA, la BaFin, la MAS. La traçabilité des données est votre piste d'audit, pas l'argument marketing de votre fournisseur. Si vous ne pouvez pas voir la source, vous ne pouvez pas défendre la décision — vous pouvez seulement pointer une marque et espérer qu'elle fasse le poids.

ProofAML est construit sur le postulat inverse, et le nom le dit : proof of AML (preuve de LCB-FT). Nous consolidons les désignations mondiales de sanctions et de listes de surveillance provenant des autorités émettrices officielles en un corpus unique et interrogeable (la couverture des personnes politiquement exposées est sur la feuille de route, et lorsqu'elle sera lancée, elle arrivera de la même manière : les sources d'abord) — et nous publions la provenance de chaque enregistrement avant même que vous nous parliez. Ce blog est l'endroit où nous montrons ce travail.

Des preuves, pas des assurances

Les leaders de la transparence dans cette catégorie n'ont jamais été les fournisseurs commerciaux de filtrage — ce sont les projets de données ouvertes, OpenSanctions en tête, qui ont été pionniers dans la publication ouverte des sources. Nous nous appuyons sur cette base et lui rendons crédit. Ce que nous ajoutons, c'est la couche construite pour une équipe de conformité qui possède sa propre piste d'audit : chaque entité de notre corpus remonte jusqu'à l'autorité qui l'a désignée et à la liste spécifique sur laquelle elle figure.

C'est ce que signifie « proof of AML » en pratique. Une correspondance de filtrage n'est défendable qu'à la hauteur de la traçabilité qui la sous-tend — l'autorité, le programme, la version de la liste, la date de désignation. Lorsque ces éléments sont publics et lisibles, une correspondance est quelque chose que vous pouvez assumer lors d'un contrôle. Lorsqu'ils sont dissimulés dans la boîte noire d'un fournisseur, c'est quelque chose que vous devez prendre pour argent comptant. Nous préférons que vous vérifiiez.

Ce que nous publions

Tout ce qui suit est en ligne et consultable dès maintenant — sans inscription, sans appel commercial :

• Sources — le catalogue de données. Chaque liste contre laquelle nous filtrons, nommée : l'autorité émettrice, sa juridiction, sa cadence de mise à jour, et la licence sous laquelle nous la redistribuons. Si une source n'est pas prête, nous le disons plutôt que de laisser croire qu'elle est en ligne.
• Programmes — les programmes de sanctions et les bases légales (décrets exécutifs, règlements de l'UE, résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies) sous lesquels les autorités désignent.
• Toutes les entités listées — le corpus complet, une page par enregistrement, chacune avec sa traçabilité de source.
• Récemment désignées — une chronologie continue des ajouts les plus récents sur les listes que nous publions, afin que vous puissiez voir un écart le jour même où il survient.
• Guides de juridiction LCB-FT — des explications de référence sur les cadres de lutte contre le blanchiment d'argent et les sanctions derrière les listes — qui les administre, ce qu'ils exigent, et comment ils se rattachent au filtrage que vous effectuez réellement.

Ce que ce blog couvrira

Trois choses, selon un rythme prévisible :

1. Des explications sur le filtrage. Des articles pérennes et neutres vis-à-vis des fournisseurs sur les obligations en matière de sanctions, la méthodologie et les mécanismes du filtrage — la règle des 50 % de l'OFAC, la comparaison des changements de listes, l'hygiène des faux positifs, ce que « PEP » signifie réellement selon les juridictions.
2. Le digest mensuel des mesures d'application. Un résumé facile à parcourir des désignations notables et des mesures d'application du mois précédent, à travers les autorités que nous suivons — l'OFAC, le Conseil de l'UE, l'OFSI britannique, le Conseil de sécurité des Nations unies, et Affaires mondiales Canada — chaque entrée citant l'annonce primaire de l'autorité elle-même, et chacune reliée au « que devrait vérifier concrètement une équipe de filtrage ce mois-ci ». Chaque affirmation du digest renvoie vers la source officielle dont elle provient. C'est la posture de transparence, démontrée plutôt qu'affirmée.
3. Des notes de sources. De courts articles lorsque nous ajoutons une nouvelle liste, changeons la façon dont nous intégrons une liste existante, ou publions un nouveau jeu de données — afin que l'historique du catalogue soit lisible, pas seulement son état actuel.

Chaque article renvoie directement vers le corpus filtrable sous-jacent. C'est délibéré : le blog est l'endroit où nous expliquons ce qui a changé et pourquoi cela compte, et le catalogue de données est l'endroit où vous allez vérifier votre propre portefeuille par rapport à cela.

Commencez là où vous pouvez tout voir

Vous pouvez lire dès maintenant le catalogue de sources complet et parcourir toutes les entités listées — avant même de signer quoi que ce soit ou de parler à qui que ce soit. C'est toute l'idée. La preuve vient en premier.

Le premier digest mensuel des mesures d'application arrive ensuite. Abonnez-vous ci-dessous pour le recevoir dans votre boîte de réception.